本文转载自：小饭桌（ID：xfzmedia），作者：黄泽正，编辑：张丽娟。猎云网已获授权。
“你发现没有，ChatGPT爆火之后，多了很多所谓的AI专家。尽管对AI，对大模型一知半解，但他们很乐意教你如何用AI创业。”
在AI创业者Steven看来，尽管大模型热火朝天，但很多投资人其实是在假装看AI。
除了上述“AI导师型”投资人，Steven告诉小饭桌，还有一类“学生型”投资人。
在寻求融资的过程中，Steven就遇到了好几位“学生型”的投资人，“他们顶着交流项目的名头，实际上是更像是在‘蹭课’，因为根本感受不到交流，完全是我在普及基础AI知识。”
Steven的经历并非个例。多位创业者告诉小饭桌，“很多AI投资人看项目只看不投，缺乏基本的诚意。”
随着生成式AI成为今年投资市场的绝对顶流，找他们交流项目的投资人络绎不绝，专业者固然有之，但更多投资人仿佛只是为了完成任务，匆匆交流，迅速离去，双方都知道不可能有下一步的合作。
“假装会游泳是很危险的，假装会投资也一样。不过很多人不理解，假装会投资的危险到底在哪里……”在知名投资人段永平的雪球专栏上，写着这样一句话。
假装看AI的行为，是否真如段永平所说，就像假装会游泳一样暗藏危险？为什么有的投资人要假装看AI？常见的忽悠套路有哪些？
带着这些疑问，小饭桌与多位AI创业者及投资人，展开了对话。
看AI是为了不失业
“我真的怀疑，一些投资人看AI，根本原因是为了让自己不失业。” Steven告诉小饭桌。
在Steven看来，一些所谓的AI投资人更换赛道过于频繁，令人很难相信其专业性。
比如他提到，找自己交流的投资人，有不少去年还是投web3和元宇宙的，“一些所谓的知名投资人，在网上一搜，都是参加各种元宇宙、Web3峰会的讲话，然后转头又找我交流AI项目，说自己关注AI多年……”
更有趣的是，在一场元宇宙论坛中，Steven曾作为观众看到过一位机构合伙人嘉宾，大谈元宇宙将是下一代互联网的大机会，而时隔不到一年，类似的说辞又被他带到了生成式AI论坛。
和Steven同样经历的，还有AI文生图创业者路阳，他特别提到了从Web3转到AI最知名的例子——王慧文。
在ChatGPT发布，Web3偃旗息鼓后，王慧文第一时间将自己的即刻签名改为“正在学习人工智能”，并发布AI英雄榜，成立光年之外，号称全面进军AGI。
“有些投资人只学了王慧文快速切换赛道，却没有给出他的诚意。”路阳表示。
王慧文曾放下豪言“我不懂技术，但能搞定钱和人的问题”，在因病退出前，也的确将光年之外估值推上了独角兽级别。“而一些投资人，感觉却是想借投资之名，解决自己的问题。”
比如路阳在与一位投资人交流时，提到自己目前最大的困难是“算力短缺”，英伟达的显卡很不好买。
而这位投资人给出的解决方案是，用一家国产芯片厂商的产品替代，并表示自己能帮助介绍资源，价格可以优惠。事后路阳发现，这家国产芯片厂商其实是该投资人的被投项目，并且连年亏损，原始股东正在纷纷减持。
“对投资人来说，（如果）投我们是开拓新项目，让我们买被投企业的芯片是投后赋能，长远来讲也方便自己退出。乍一看很合理，可唯独没考虑产品适配性。”路阳告诉小饭桌。
做AI智能文档处理的李群也表示：“很多投资人所谓的投后生态，其实企业根本不需要，与其说是要解决企业需求，不如说是投资人想给被投项目拉点单子，让自己在汇报投资成果时好看一些。”
面对创业者的质疑，投资经理Harry显得颇为无奈。他告诉小饭桌：“在周会上，合伙人不但会盘问发现了哪些新项目，还会追问被投情况，以及什么时候能退出。如果一直没有成果汇报，在机构整体优化的大背景下，恐怕很难交差……”
而关于投资人一年一个新赛道的质疑，Harry则觉得稀松平常，毕竟投资风口瞬息万变，很少有机构能始终专注一条赛道。
但对于技术出身的企业创始人来说，投资人切换赛道，意味着巨大的“额外沟通”成本。
蹭课的投资人
Steven告诉小饭桌：“在教育市场之前，我真的‘教育’了一些投资人。”
Steven所指的，主要是由于生成式AI的专业门槛较高，更新速度很快，导致一些投资人需要创业者“帮忙补课”。
毕竟连奇绩创坛创始人兼CEO陆奇，都曾坦言自己跟不上大模型狂飙的速度。在一次分享活动中，陆奇用了三个“实在”表达自己的感受，“我实在不行了，论文实在是跟不上，代码实在是跟不上。Just too much（太多了）。”
作为中国AI教父级别的人物，陆奇一向以勤勉著称，曾有传闻他每天4点起床，跑步5英里，6点准时到办公室。而现在，他选择让下属做“大模型日报”，帮助自己跟上大模型论文和信息更新。
“陆奇有人帮做大模型日报，那我们普通投资人，就只能在工作中学习了。”Harry告诉小饭桌。
而投资人在工作中学习的行为，在创业者看来，显然更接近于“蹭课”。
比如Steven就提到，有一位投资人在与自己交流时，毕恭毕敬记了很多笔记，看起来非常专业，但一涉及到技术层面，对方就会哑然失声，场面一度有些尴尬。后来通过该投资人的朋友圈，Steven发现其刚刚过完22岁生日。
在《总监级以下投资人，我见都不见》一文中，小饭桌曾经写道，不止一家硬科技公司创始人公开吐槽，如今年轻的投资人不懂技术和业务，更有创始人直言，筛选投资机构从拒绝投资经理的约见开始。
Steven认为，造成该现象的原因，主要是创始人蹭课被蹭怕了。“过于年轻的投资人，既缺乏产业背景，又没有市场认知。导致向其阐述技术难点、商业模式真的很费口舌，尤其是融资期可能要见几十个投资人，如果个个都要来上课，效率非常低。”
除了蹭课，更让Steven难以接受的，是一些“兜里没钱也要来看”的投资人。
当募资难成为常态，一级市场的投资机构们，各个勒紧裤腰带“过冬”。而大模型明星项目动辄数十亿的估值，更让机构们望洋兴叹。
Harry告诉小饭桌：“合伙人给的任务是，AI现在普遍投资估值溢价，因此要多看少投，把子弹留给真正值得开枪的独角兽。”一级市场的实际成交案例，似乎也反映出机构的保留情绪。
根据小饭桌的不完全统计，AI大模型领域在今年上半年发生的融资事件为107起，获得融资的AI创企不到百家，融资金额普遍在数千万到数亿之间。很多时候，大模型获得的融资还不如自动驾驶、智慧物流、智能激光雷达、智能机器人等 AI 1.0 时代的人工智能项目。
很明显，与大模型引发的热烈讨论相比，机构的实际落子并不算多。而具体到大模型创业者的体感上，那就是“来蹭课，交流的投资人很多，但真正能投的很少。”
在Steven看来，这种只看不投的行为，接近于欺诈，“是一种假装看AI的行为。”
信任雪上加霜
有不少创业者与Steven持相似观点，他们告诉小饭桌：“假装看项目也就算了，有些投资人甚至连身份都是假的。”
比如前段时间，创投圈有一起热闻，一名AI公司创始人在给投资人线上路演时，发现竞争对手企业创始人，伪装该投资机构“合伙人”上线，有窃取商业信息之嫌。
针对“偷听门”，多位AI创业者表示司空见惯，罕见的反而是被当场“抓包”，以及拿出来大书特书。
Steven告诉小饭桌：“人性不好评价，但从技术角度，因为有些投资人技术底子不够，要判断项目只能借助第三方，而自身人脉又有限，那么被投企业自然就成了通常选择。”
而这个看似“聪明”的选择，无疑让创始人与投资人之间的信任危机雪上加霜。
原因很好理解，虽然技术护城河很难因为一次路演而丢失，但投融资本质是一场信任游戏。
VC相信创业者能创造高额回报，愿意与其风险共担，创业者相信VC能提供资金、资源等帮助，愿意与之分享未来的成果。换言之，如果信任感丢失，双方的合作基础也将不复存在。
但现阶段创始人与投资人之间，似乎产生了某种微妙的信任危机。
比如前段时间打出“想要尽调，先打1000万”旗号的领存技术，领存创始人楚一兵在接受小饭桌专访时表示，要求先打1000万保证金是为了筛选出真正有诚意的投资人，提高融资效率，过滤无效沟通。
同时领存已经融了三轮，但现在还没有BP。因为楚一兵认为，用思维导图形式与投资人沟通，可以更有逻辑地讲述技术、业务、竞品和行业。既避免了BP满天飞，也可以规避泄露商业机密。
而除了不用BP的领存，行业内更常见的做法是——做两份BP。
一份省略版BP在项目路演时使用，如果投资人有深入了解意愿，需要签署保密协议，才能看到有具体数据的详细版BP。而即便如此，泄露商业机密的行为也很难杜绝。
一位研究大模型应用的创业者表示：“本质上transformer的论文是公开的，模型是开源的，连数据都是公有的，所谓的剽窃商业机密该如何界定？”
因此，更多时候商业机密是否被泄露，归根究底还是要看投资人的职业操守。
回到开头的设问，假装看AI是否暗藏危险？答案是肯定的，并且危险的不仅是某位投资人，甚至可能是整个行业。
比如在“偷听门”事件发生后，相比于创业者们”见怪不怪”的态度，多位投资人强烈谴责了该行为，并担心事件持续发酵将危害行业。
某位知名基金合伙人还在小饭桌评论区留言：“应该尊重创业者，真诚做投资。好的投资人往往有很强的技术底子，应该通过交流细节，评估团队的技术能力……”
本次事件的涉事机构，也做出了史上最严厉的处罚，并发布内部信强调：“这种行为（违规尽调）和机构的价值观完全背道而驰，不管项目团队的出发点是什么，也不管这个事件是否被‘逮到’，都是绝对，绝对不允许发生的！”
投资圈震感强烈的原因在于，所有投资人都清楚，无论是方兴未艾的大模型，还是未来的市场热点，一切投融资达成的基础，始终是投资人与创业者的相互信任。一旦虚假的标签与VC形成强绑定，危害的终究是全体投资人的利益。
