猎云网5月15日报道（编辑：名扬）
上月亚马逊发布了亚马逊Fire TV机顶盒，随后The Verge“适时爆料”了Android TV系统，谷歌搭载Android TV的机顶盒也不远了。当然这两个产品具备多重相似性，可是它们的出发点和动机却迥异。这是最令人感兴趣之处。
进军电视，本质是争夺用户的注意力
就像分析人士一再指出的那样，面对消费者市场的科技公司、尤其是那些主要依赖广告营收的公司，其最核心的资源就是用户的注意力。
每个用户每天只有24小时。争夺用户注意力是一场零和游戏。用户花在A上面的时间长了，自然意味着TA花在其它事项上的时间变短。
TV依然霸占着用户大量注意力。尽管电子产品正在不断把用户的注意力从电视上拉开，其中出力最多的就是智能手机的强黏性，但美国用户花在电视上的平均时间依然居高不下。最新的数据是：美国每日人均观看电视4个半小时。
这四个半小时的时间，就是互联网公司所孜孜以求的“用户注意力”。他们明白要克服诸多艰难险阻，但回报的丰厚让谷歌、苹果、亚马逊等义无反顾。
TV是一座顽固的堡垒
TV行业，尤其是美国电视行业有其天然的特殊性和顽固性。
用户依然无法摆脱有线电视（cable TV）。虽然美国有线电视收费高昂，但有线电视公司和本地宽带大多是同一家公司（Camcast等），经常会很宽带优惠捆绑销售。不过更重要的是内容，没有Cable TV，电视在美国基本没有用。有线电视集合了丰富的内容。所以一些用户退订光纤（Cord-Cutting）虽然让Camcast等大为恐慌，但难以成为持久趋势。
电视内容依然不可取代，尽管视频网站开始大举自制，Netflix 的《纸牌屋》大获成功。但这依然无法动摇HBO的地位，不信看看2013年的艾美奖项。
电视在我们的生活中提供了丰富的内涵。过去它给我们提供信息、教益、体育项目直播，另有大众启蒙和讲故事功能，另外电视还提供一处放松的空间供避世之用。
互联网已经削弱了电视的信息和教育职能。但电视的后三种只能仍存在。
电视盒子热
科技企业都在追随苹果的战略，热切的眼光都盯上了类似Apple TV的电视盒子。这类盒子通常集成了一些流媒体服务，价格较低。
电视盒子都不奢望能够占据用户的HDMI 1接口，因为美国用户的第一个HDMI接口肯定优先留给有线电视（Cable TV）。电视盒子并不奢望能够取有线电视而代之，而是分润用户看电视的时间。通过润物细无声地渗透来“离间”用户和电视间的关系，让用户逐渐产生疑问“真的还有必要交高昂的费用养着有线电视吗？”不过正如我们之前说的，取代有线电视依然很艰难。毕竟电视自有其不可取代的价值。不过有一个产品例外，那就是微软的Xbox，它是直接向电视开火的设备，要从有线电视手中夺走家庭最核心的娱乐位置。
这些各厂出品的电视盒子（微软Xbox除外）越发同质化。他们的动机各有不同。它们各自不同的动机决定了产品的成败。哪只盒子将在用户的客厅里留下来，哪些会淡去？
让我一一说起。
各家盒子，成败几何？
Apple TV
这是最富差异化的电视盒子。因为它独占苹果 iTunes 的内容资源，而且唯有它支持苹果Airplay跨屏同步。iTunes 的内容一致是苹果内容生态的重要一环，也是苹果设备的独占优势之一。随着iPad 和iPhone 的用户保有量不断增多，未来Airplay的重要性将进一步凸显。苹果最擅长封闭体系，自己的服务被自家的设备独占，然后通过销售软硬结合的硬件来获得利润。
因此我期待苹果进一步改进新Apple TV的体验，最好跟苹果的无线网络基站Airport 整合在一起，提供更好的Airplay跨屏播放体验。
亚马逊Fire TV
亚马逊的优势在于优选的商品和最优的价格相结合，再搭配上亚马逊金牌服务提供最诱人的购物体验。一旦你进入亚马逊所编制的生态圈，成为了Prime会员，那你就顺理成章地开始接受它的各项服务。
其中当然包括Fire TV。既然是Amazon Prime会员，为什么不用Amazon instat video 服务呢？既然用，便宜又好用的Fire TV来一个？不过亚马逊给Fire TV添加游戏功能和手柄支持略显怪异。游戏确实是个卖点，但不会是用户买这个设备的重要动因。而且因为加入游戏功能让这款设备变得更贵。如果没有这点，也许能触及更多需求。也许有一天亚马逊会明白，Fire TV最核心的体验是Prime，试图扩张游戏销售是短视的行为。
Android TV
既然骨子里是一家广告公司，谷歌比其他任何公司都需要在电视领域获得成功。谷歌收购Nest 也表明这家公司面临核心营收放缓的压力下正在积极开拓新边疆。电视当然也是重要的领域，尤其是谷歌还拥有全球最大的视频网站YouTube。
谷歌的问题在于，它的公司战略需求未必和用户的需求挂钩。Android TV能提供什么别家电视盒子不能提供的内容？在别家的盒子上都能看YouTube（甚至包括Apple TV!）。谷歌的服务是要触及最多平台的，而苹果却可以让自家设备独占iTunes。
从目前的爆料看，谷歌设计 Android TV 主要是从公司利益出发，而不是从用户需求出发。未来Android TV机顶盒的实际销量很可能会让谷歌清醒一下。Google+是另一款从谷歌战略出发而不从用户需求出发的产品，它的尴尬已经世人皆知。我个人更喜欢 Chromecast，它用一种超脱的思维（jump out the box）解决了用户多种设备的跨屏需求，且提供了极为简便的体验。
Roku
最后还是要提一下Roku，虽然这是一家创业公司，而不是巨头。Roku在这个巨头不断涌入的市场辛苦耕耘并有所收获，很大程度上在于它提供了一些独到的体验：更低的价格，创新的设计等。但是作为一家单独的公司，它前景黯淡。
也许Roku 最合适的出路是被收购。谁来收购Roku？Facebook大概会是最佳买主。这是巨头中唯一没有电视领域布局的公司了。而且与谷歌一样，Facebook 的核心营收是广告，基石是社交。看电视一定程度上是社交行为，尽管Twitter 在电视社交领域暂时领先Facebook，但后者正在迎头赶上。
Facebook 应该收购Roku并用更低的成本价出售硬件。以此搜集用户更丰富的信息增强广告业务。
微软Xbox
微软是电视行业的老玩家了。姑且不提早夭的维纳斯计划，Xbox 尽管从游戏切入，但它从诞生之日起就不只是为了游戏，而是承担着微软进军用户起居室的梦想（living room）。不过又一次，微软的执行偏离了自己的战略。
选择游戏主机作为切入口的优势是这里存在一个固有的市场，只要进入就好。而林林总总的电视盒子还在为抗击“这种产品究竟有没有存在必要”的疑问而进行自我推广。微软选择游戏主机的劣势也在于此，这是个高端的细分市场，和索尼鏖战多年之后，微软慢慢发现自己被卡在这个市场。
忠实的游戏玩家和普通的电视用户是完全不同的两个群体。微软Xbox就在这种需求分裂中迷茫。同样微软Kinect 体感技术和Xbox 结合原本的梦想就是推广这种前瞻的交互方式，最终它还要用到更多的微软体验上。
可惜Xbox One 融合Kinect 造成比索尼PS 4贵100美元。微软认为就是这个因素造成Xbox 销量无法抗衡新PS，于是昨天作出了拆掉Kinect并减价的决定。
为了战术的胜利，微软放弃了自己最初的梦想。
Xbox 也许可以是一款好游戏机。但它基本无望承担起微软的客厅梦想了。
结论呢？
盒子层出不穷，但内容层面其实并无本质变化。不管哪一种电视盒子最终获胜，那也不在于它能够更好的分发内容，而是能够更多地“偷走”用户的注意力。
那么，我认为哪些盒子更有可能获得成功呢？
其实上面的分析就是按照成功几率高低排序的。苹果的成功几率最高，Airplay有望成为杀手级的应用。亚马逊自有其独到的商业模式。谷歌呢？把自身战略凌驾于用户需求之上的决策难有好结果。Roku？等待它的也许是被收购的命运。微软？成也游戏，败也游戏。微软卡在了这个小众市场。
本文编译自 Ben Thompson “ BLACK BOX STRATEGY“一文。
本文完全针对美国市场分析。 Living room （起居室）在美国家庭中常见，中国家庭大多没有起居室，电视一般摆客厅或者卧室，中译标题因此而来。
与美国一样，中国同样兴起了盒子热。猎云评测过乐视盒子、小米盒子、天猫魔盒等，连完美也推出了游戏盒子。
与美国不同，中国不存在高昂的有线电视费用，电视提供的独有价值地位也并不牢固。北上广的年轻人不开电视的几率越来越高，用户对互联网视频内容的消费需求旺盛。
那么，中国电视盒子热各家动机是什么？中国这波盒子浪潮过后，又该是哪家公司的产品能留在用户客厅里呢？欢迎探讨。
